Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА Томской области от 29.12.2007 N А67-6384/06 "СУД ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления о признании НЕЗАКОННЫМ Решения о ПРИВЛЕЧЕНИИ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ за СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПОСТУПИВШИМИ от ЗАЯВИТЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДОВОДОВ о ТОМ, ЧТО ИГРОВЫЕ АВТОМАТЫ ЯВЛЯЛИСЬ НЕРАБОЧИМИ и не ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ в деятельности не ПОДТВЕРЖДЕНА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Томской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А67-6384/06



(извлечение)



26.12.2007 дата оглашения резолютивной части

29.12.2007 дата изготовления в полном объеме

ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2006 N 834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных надлежащим образом извещенных лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст. 364, 366 НК РФ, принято на основании недостаточно проверенной информации, в ходе проверки был установлен лишь факт наличия четырех незарегистрированных автоматов в помещении игрового клуба, но не установлен факт эксплуатации, данные четыре автомата являлись нерабочими и не использовались в деятельности ООО "Д", были сняты с учета с 01.01.2006 в связи с неисправностью, что подтверждается актом комиссии от 25.12.2005, приказом N 26/12 от 26.12.2005.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных объяснениях, в том числе в связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Д" по налогу на игорный бизнес за март 2006 года и с учетом поступивших из правоохранительного органа документов проверки деятельности игрового зала ООО "Д", находящегося по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, установлено, что ООО "Д" использовало для проведения азартных игр в игровом зале по указанному адресу 4 незарегистрированных игровых автомата, налоговая база по которым в нарушение статьи 367 НК РФ не определялась, налог не исчислялся, в бюджет не уплачивался; материалами проверки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006 по делу N А45-13836/06 о взыскании с ООО "Д" налоговой санкции за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ для регистрации объектов налогообложения, подтверждено, что ООО "Д" в марте 2006 неправомерно установило в действующем игровом зале 4 игровых автомата, являющихся объектами налогообложения; доводы заявителя о неисправности игровых автоматов не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Д" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 05.07.2004, а момент возникновения спорных правоотношений состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (на момент рассмотрения настоящего дела - в Межрайонной Инспекции ФНС N 15 по Новосибирской области), а также в Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Томской области по месту нахождения обособленного подразделения.

В период с 04.04.2006 по 07.04.2006 отделом по борьбе с экономическими преступлениями Стрежевского отдела внутренних дел проведена проверка деятельности ООО "Д" в сфере игорного бизнеса в части обособленного подразделения, расположенного в г. Стрежевом (залы игровых автоматов по ул. Ермакова и ул. Строителей), по результатам которой составлен акт б/н от 07.04.2006, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 58-61). в том числе в ходе проверки установлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, в наличии имелись незарегистрированные в налоговом органе объекты налогообложения, а именно - 4 игровых автомата N 48665 МАИ-02 IgroSoft; N 56463 МАИ-02 Belatra; N 33378 МАИ-02 IgroSoft; N 56455 МАИ-02.

В соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ Межрайонной ИФНС N 5 по Томской области с учетом поступивших из Стрежевского ОВД материалов проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Д" в части деятельности обособленного подразделения в г. Стрежевой по декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006. По результатам проверки 22.05.2006 Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Томской области принято решение N 834 о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2006 в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 000 руб. Кроме того, в указанном решении ООО "Д" предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на игорный бизнес в Сумме 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 336 руб. Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Д" в марте 2006 налоговой базы по налогу на игорный бизнес, т.е. количества игровых автоматов.

Признание незаконным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Томской области от 22.05.2006 N 834 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные участвующими в деле лицами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки, проверки проведенной Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Стрежевского ОВД установлено нахождение в игровом зале, фактически используемом заявителем в проверяемом периоде для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, объектов налогообложения игровых автоматов, которые заявитель не включил в налоговую базу по налогу на игорный бизнес и о размещении которых не сообщил в установленном порядке. Наличие указанных налоговым органом автоматов подтверждено представленными документами, соответствует также документам заявителя, последним не оспаривается. Доводы о том, что автоматы не могли использоваться, в связи с чем не включаются в объект налогообложения, суд отклоняются как несоответствующие требованиям законодательства и материалам дела, не подтвержденные необходимыми соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами.

Таким образом, из представленных документов, исследованных судом во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не следует, что доначисление налога на игорный бизнес, пеней по нему и привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом при отсутствии объектов налогообложения, при этом иных обстоятельств, указывающих на незаконность принятия решения, заявителем не изложено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-13836/06, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Томской области о взыскании с ООО "Д" налоговых санкций в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006 по данному делу, вступившим в законную силу к настоящему времени, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2006 по делу N А45-13836/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 кассационная жалоба ООО "Д" возвращена, на настоящий момент в кассационной порядке дело не пересматривалось.

При этом указанными решением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.02.2006 при наличии регистрации в налоговом органе 25-ти игровых автоматов, ООО "Д" использовало 29 игровых автоматов, что подтверждено материалами проверки Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Стрежевского ОВД от 07.04.2006, объяснениями директора и данными сверки; ссылка ООО "Д" на акт комиссии от 25.12.2006, приказ N 26/12 от 26.12.2005 не принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные документы не были представлены в момент проверки в апреле 2006, когда они должны были иметься в наличии; акт комиссии о неисправности игровых автоматов от 25.12.2006 не принят в качестве доказательства, т.к. он подписан тремя лицами, являющимися работниками данного структурного подразделения и заинтересованными лицами по данному делу; из объяснений руководителя подразделения ООО "Д" в г. Стрежевом от 06.04.2006 следует, что он произвел замену 6 игровых автоматов, не уведомив налоговый орган; ссылка ООО "Д" на заявление от 30.12.2005 о снятии игровых автоматов с учета ввиду их неисправности судом апелляционной инстанции также отклонена, т.к. в указанном заявлении место установки объектов указано: ул. Строителей, а в спорном случае на дату проверки игровые автоматы находились по адресу: ул. Ермакова. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Д" по делу N А45-13836/06 суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности довода ООО "Д" о том, что игровые автоматы находятся в нерабочем состоянии с указанием, что на данное обстоятельство не ссылался руководитель обособленного подразделения ООО "Д", а, наоборот, подтвердил, что по 6 игровым автоматам не были своевременно представлены сведения в налоговый орган.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, в частности то, что у общества имелись для проведения азартных игр незарегистрированные игровые автоматы с заводскими номерами 48665, 56463, 33378, 56455, являющиеся объектом налогообложения, а также иные установленные судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, дальнейшего доказывания не требуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. с учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям ст.ст. 364, 366 НК РФ, нарушении прав заявителя, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждены в порядке ст.ст. 65, 69, 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Заявителю в ходе рассмотрения дела была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, при этом поступившими материалами правомерность доводов заявителя соответствующими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного оснований для признания решения от 22.05.2006 N 834 незаконным и обязания налогового органа устранить нарушения прав заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Томской области от 22.05.2006 N 834, проверенного на соответствие Налоговому кодексу России, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости