Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА Томской области от 29.12.2006 N А67-8378/06 "ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ, ЕСЛИ ОН ПРИЧИНЕН в ТЕЧЕНИЕ 10 ЛЕТ со ДНЯ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Томской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2006 г. по делу N А67-8378/06



(извлечение)



25.12.2006 - дата оглашения резолютивной части.

29.12.2006 - дата изготовления в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "А" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ (услуг), в размере 91719 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1097 ГК РФ и указал, что ООО "А" осуществило поставку и монтаж кондиционера в кабинете; в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по монтажу электрооборудования возник пожар, вследствие которого имуществу истца причинен вред на сумму 91761,67 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что к спорным отношениям ст. 1095 ГК РФ и Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку их действие ограничено только потребительской сферой с участием гражданина-потребителя; монтажные работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством; во время ремонта истец нарушил целостность результата работ, вскрыв кабель-канал, в результате действий истца результат работ не стал отвечать требованиям договора о качестве; гарантийный срок и срок годности являются тождественными понятиями; к моменту возгорания гарантийный срок истек; к 26.06.2006 кондиционер эксплуатировался в течение 3-х лет, в расчетах истца указана стоимость нового кондиционера (л.д. 62 - 63).

Определением арбитражного суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Испытательная пожарная лаборатория Главного управления МЧС России по Томской области (л.д. 82 - 83).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил, что в результате исследования вещественных доказательств была установлена причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования; испытательная пожарная лаборатория не имеет право устанавливать лицо, которое допустило нарушение правил монтажа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора N 45/07 от 15.07.2003 ООО "А" осуществило поставку и монтаж кондиционера в кабинете Главы района, о чем 22.07.2003 был подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 11 - 14).

23.06.2006 в здании Администрации в кабинете Главы района произошло возгорание.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Томской области от 04.07.2006, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д. 15).

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что требовать возмещения вреда вправе как граждане, так и юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления, а не для целей регулярного извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что кондиционер был установлен в кабинете Главы района, использовался для создания комфортных условий для работы Главы района, не использовался для целей регулярного извлечения прибыли. Следовательно, к спорным отношениям применяются правила, установленные в ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом; данная статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения пожара послужили противоправные действия - нарушение правил монтажа электрооборудования, а именно соединение фрагментов кабеля методом "холодная скрутка" (л.д. 15).

Монтажные работы при установке кондиционера были выполнены ответчиком, что подтверждается договором от 15.07.2003 N 45/07 и актом 22.07.2003.

Как следует из показаний свидетеля А. (состоит в трудовых отношениях с истцом с 2004 г., является рабочим по обслуживанию здания), во время ремонта кабинета Главы района, проводившегося в начале 2006 г., был вскрыт пластиковый кабель-канал, при вскрытии было обнаружено, что электрический кабель состоит из 2-х фрагментов, места соединений заизолированы изоляционной лентой. Свидетель также пояснил, что до ремонта кабель-канал не вскрывался.

Свидетель В. объяснил, что обслуживал кондиционер в кабинете Главы района весной 2006 г. после того, как в кабинете был произведен ремонт; по результатам был составлен лист проверки, подписанный представителем заказчика.

Данный лист проверки кондиционера при сервисном обслуживании представлен в материалы дела; в нем замечаний к состоянию электропроводки (раздел Б п. 1) не отражено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что целостность результата работ была нарушена истцом во время ремонта в кабинете Главы Администрации, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, нарушение правил монтажа электрооборудования допущено ООО "А" при установке кондиционера, иное из материалов дела не усматривается.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в покупке нового кондиционера стоимостью 51800 руб. с учетом монтажа и установки, произведенных расходов на приобретение материалов для ремонта кабинета (25147,82 руб.) и оплату работ по ремонту кабинета (14813,85 руб.); всего в размере 91761,67 руб.

Размер вреда подтверждается договором поставки и монтажа N 2м/06 от 17.07.2006, товарно-транспортной накладной N 43 от 25.07.2006, актом приема-передачи от 01.08.2006, договором поставки N 21 от 05.07.2006, счетами-фактурами N 1325 от 06.07.2006, N 1324 от 06.07.2006, авансовыми отчетами, договором N 3 от 17.07.2006, актом приемки выполненных работ от 31.07.2006 (л.д. 16 - 45).

Довод ответчика об уменьшении размера причиненного вреда с учетом амортизационного износа кондиционера отклонен судом в связи с необоснованностью.

Вред подлежит возмещению, если он причинен в срок, установленный ст. 1097 ГК РФ. Этот срок определяется периодом времени, соразмерным сроку годности или сроку службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Позиция ответчика о том, что гарантийный срок и срок службы являются тождественными понятиями, основана на неправильном толковании данных терминов.

Под гарантийным сроком в договорах подряда (ст. 722 ГК РФ) понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно и в разумный срок устранить обнаруженные недостатки, а заказчик вправе требовать от подрядчика их своевременного устранения.

Срок службы - срок, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Срок службы используется как критерий для установления обязанностей изготовителя товара по ремонту, техническому обслуживанию товара, изготовлению и поставке запасных частей после его снятия с производства, а также обязанности безвозмездного устранения таких недостатков, которые могут представлять опасность, в частности, в договоре бытового подряда.

В договоре N 45/07 от 15.07.2003 ответчиком установлен только гарантийный срок оборудования и комплектующих, срок службы не установлен; следовательно, вред подлежит возмещению, если он причинен в течение 10 лет со дня производства работ (в данном случае - до 22.07.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 ГК РФ, а именно: непреодолимая сила или нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Администрации убытки в размере 91761 руб. 67 коп., а также 3252 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 95014 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости