Постановление АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Томской области от 27.12.2006 N А67-6104/06 "Определение СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ о ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА по ДЕЛУ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НАСТОЯЩИЙ СПОР по СУБЪЕКТНОМУ СОСТАВУ (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БЕЗ образования ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ИФНС) и ПРЕДМЕТУ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ (ПРИЗНАНИЕ недействительным НЕнормативноГО АКТА ОРГАНА) ОТНОСИТСЯ к ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО СУДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Томской области



Постановление

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А67-6104/06



(извлечение)



Индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о признании частично недействительным решение от 20.04.2006 N 20/98-В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 25.10.2006 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на следующее: определение суда о прекращении производства по делу не основано на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм процессуального права; спор носит экономический характер; в мотивированной части оспариваемого решения инспекции указан именно индивидуальный предприниматель Р.; хотя в резолютивной части решения не конкретизировано, кто привлечен к ответственности (индивидуальный предприниматель или физическое лицо), но резолютивная часть в полном соответствии с мотивированной обращена к индивидуальному предпринимателю; указание в резолютивной части решения на налогоплательщика "Р.", а не "ИП Р." не предполагает замену субъекта в ходе проверки; физическое лицо не может нести ответственность по п. 1.3 резолютивной части решения (необязательно вести книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и предоставлять ее в налоговый орган); учитывая, что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ именно на основании решения, а не только его резолютивной части, в отношении налогоплательщика выносится требование об уплате налога, пени, штрафа и, основываясь на том, что в отношении индивидуального предпринимателя Р. уже вынесены требования об уплате налога и налоговой санкции NN 82759, 8207 с указанием КБК для индивидуальных предпринимателей, а также направлены извещения к этим требованиям с отметкой об уплате налога и санкций именно индивидуальным предпринимателем - оспариваемым решением именно на индивидуального предпринимателя незаконно возложена обязанность по уплате налогов и санкций, не подлежащих уплате предпринимателем, и от уплаты которых он освобожден.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене, указывая, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Р. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003-31.12.2003; суд правомерно посчитал, что спор не является экономическим, связанным с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; в случае когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.

Проверив материалы дела в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Р. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 05.05.1998.

20.04.2006 на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Р. (том 1, л.д. 18) заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Томску принято решение N 20/98-В (том 1, л.д. 8), которым:

- установлены факты совершения индивидуальным предпринимателем Р. налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ. Следуя решению, предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц 864760 руб. за 2003 г., подлежащий уплате в бюджет с дохода от реализации недвижимого имущества - 6652000 руб., полученный Р. от реализации нежилых помещений по договору купли-продажи от 31.01.2003 (том 1, л.д. 21), заключенному между физическими лицами Р. (продавец) и М. (покупатель);

- Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 1352483 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 168800 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 50 руб.

Считая названное решение частично недействительным (за исключением ответственности по ст. 126 НК РФ), предприниматель Р. оспорил его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего: из анализа статей 207-210, 227 НК РФ видно, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности; в случае когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо; Р. были реализованы нежилые помещения, которые он как физическое лицо приобрел по договору об отступном от 01.06.2001 в счет погашения процентов по договору займа от 20.04.1992 и по договору купли-продажи от 16.11.2002; из содержания договоров следует, что сделки по приобретению и отчуждению недвижимого имущества совершены физическим лицом; поскольку доход получен в рамках гражданско-правовых договоров (предметом которых является переход права собственности на недвижимое имущество) не предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, а физическим лицом Р., следовательно, плательщиком налога на доходы и субъектом ответственности за его неуплату в данном случае является физическое лицо; заявитель не доказал, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель безосновательно не принял во внимание изложенные в решении обстоятельства совершения и выявления налоговых правонарушений, подтверждающие эти обстоятельства доказательства, правовое обоснование выводов налоговой инспекции (со ссылкой на ст.ст. 220, 228, 229 НК РФ), резолютивную часть решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, пени не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу Р.; спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомствены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев из субъектного состава спорящих сторон и из характера правоотношений между сторонами.

Производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Настоящий спор по субъектному составу (предприниматель без образования юридического лица, ИФНС) и предмету заявленных требований (признание недействительным ненормативного акта органа) относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве (том 1, л.д. 115) на поданное в суд предпринимателем Р. заявление (в отличие от позиции в отзыве на апелляционную жалобу) инспекция указывала, что "ИФНС РФ по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. в соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Р. являлся в проверяемом периоде налогоплательщиком на доходы физических лиц. Неуказание в отдельных частях решения налогового органа статуса Р. как индивидуального предпринимателя является технической опечаткой...".

При таких обстоятельствах вопрос о том, в отношении кого конкретно (предпринимателя либо физического лица) принято оспариваемое решение и наступают правовые последствия принятия этого акта (т.е. чьи права и интересы затрагиваются), как и вопрос о правомерности начисления решением налога на доходы физических лиц за спорный период, подлежит выяснению судом при рассмотрении спора по существу.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



постановил:



определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2006 по делу N А67-6104/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции решить вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости